APP CoinUnited.io
Comercia BTC con hasta 2,000x de apalancamiento
(260K)
Jueces forzados al vacío legal por las quiebras de FTX y Celsius con miles de millones en juego
Tabla de contenido
facebook
twitter
whatapp
telegram
linkedin
email
copy
InicioArtículos

Jueces forzados al vacío legal por las quiebras de FTX y Celsius con miles de millones en juego

Jueces forzados al vacío legal por las quiebras de FTX y Celsius con miles de millones en juego

By CoinUnited

days icon9 Feb 2023
El Congreso hizo poco para regular el floreciente negocio de las criptomonedas, ya que produjo nuevas empresas y atrajo miles de millones de dólares de los inversores durante el punto álgido de la fiebre.

Las consecuencias están ahora en manos de los tribunales.

Tras los fracasos de FTX Group, Celsius Network y Genesis Global, los tribunales pueden encontrarse en la posición de dictar reglas para un negocio anteriormente sin ley cuyos antepasados ​​lo consideraron un método para mantener el dinero fuera del alcance del gobierno.

Los jueces se enfrentarán a preocupaciones básicas que tienen mucho en juego para los acreedores que financiaron las empresas y los clientes que les confiaron su dinero, pero se les dará poca o ninguna dirección para tomar estas decisiones. Uno de ellos es: "¿Es una ficha más como dinero o un valor como una acción o un bono?" ¿En qué medida se debe compensar a los usuarios que almacenaron su criptomoneda en intercambios desaparecidos? ¿A quién se le paga primero, si a alguien? ¿Y cómo puede exactamente el tribunal asignar un valor a las deudas que no tienen un precio en dólares sino en tokens, que son esencialmente bits de código digital creados de forma privada? Todo es turbio.

Según Yesha Yadav, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Vanderbilt y ex abogada del Banco Mundial que se especializó en regulación financiera e insolvencia, "los tribunales de quiebras están haciendo cosas que el sistema regulatorio normal no puede dar", como instrucción. Durante años, el Congreso no logró aprobar legislación para poner el sector bajo el poder de las autoridades de Washington, pero los precedentes que surjan de las quiebras pueden tener un impacto significativo en la dirección del negocio.

La Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos deben descubrir cómo utilizar sus autoridades existentes sobre los sectores de valores y derivados para tomar medidas enérgicas contra cualquier mal comportamiento en las criptomonedas en ausencia de un estatuto específico de criptografía. Dado que los reguladores a menudo necesitan acudir a un tribunal para hacer cumplir sus normas, las decisiones de quiebra pueden tener un impacto más rápido en la empresa.

Los casos apenas están comenzando, por lo que pasará un tiempo antes de que se respondan las grandes preguntas. Después de prometer a sus clientes rendimientos altísimos en sus depósitos de criptomonedas, el prestamista de criptomonedas Celsius se declaró en bancarrota en julio. En noviembre, el intercambio de Sam Bankman, Fried's FTX, hizo precisamente eso. Una vez que fue uno de los prestamistas criptográficos más grandes, Genesis se declaró en bancarrota recientemente.

Sin embargo, los procesos mismos están comenzando a insinuar posibles precedentes.

En el caso de Celsius, que se derrumbó cuando los clientes comenzaron a retirar depósitos debido a la preocupación por su solvencia, el juez de quiebras de EE. UU. Martin Glenn reconoció una distinción clave el 4 de enero.

Glenn se basó en la letra pequeña de la divulgación de los términos de uso de Celsius en ausencia de una guía regulatoria. La conclusión: a pesar de lo que aproximadamente 600.000 usuarios de Celsius hayan imaginado, ahora no poseen los activos digitales que depositaron en sus cuentas. Es decir, están en la misma posición que el resto de los acreedores y muy seguramente sufrirán una pérdida importante.

Celsius ha propuesto una propuesta en la que la empresa emerge de la bancarrota como una nueva corporación que cotiza en bolsa y utiliza un token recientemente desarrollado para ayudar a pagar lo que se debe a los acreedores. El abogado de la empresa argumentó que esto daría como resultado un rendimiento financiero mayor que tratar de recaudar efectivo vendiendo los activos ilíquidos de la empresa, cuyo valor probablemente caería si fueran arrojados al mercado.

En el caso de quiebra de Delaware que involucra a FTX, la cuestión de la propiedad es considerablemente más apremiante. Si eso sucede, afectaría a millones de consumidores, lo que solo avivaría la disputa sobre los depósitos que han realizado esos clientes. Si el fallo del juez entra en conflicto con la forma en que se manejarán las finanzas en el caso Celsius, podría confundir aún más el asunto.

En una acción preventiva, un subconjunto de clientes de FTX ha pedido al juez de quiebras de EE. UU. John Dorsey que decida que los activos que figuran en los libros de contabilidad de la empresa son suyos y no de la empresa. El grupo afirmó en un documento judicial que el acuerdo de servicio de FTX establecía específicamente que los clientes mantendrían la propiedad de los activos.

Sin embargo, FTX puede sostener que la corporación realmente posee los activos y está obligada a utilizarlos para pagar a todos los acreedores porque se agruparon como un banco. Y según FTX, no hay suficiente dinero en la empresa para reembolsar a todos los usuarios sus depósitos en la plataforma.

Además de los casos de quiebra, los tribunales federales también presiden litigios que podrían establecer precedentes para el tratamiento de los criptoactivos. Sin embargo, la mayoría de estos fallos no se tomarán hasta dentro de unos meses. El tiempo que se tarda en resolver los casos de bancarrota suele ser mucho más corto que el de otros conflictos judiciales federales debido a la urgencia con la que se debe distribuir el dinero a los acreedores.

Si el Congreso no actúa, los tribunales definirán las criptomonedas y cómo los inversores pueden esperar que se manejen si falla un préstamo o una agencia de corretaje.

Deirdre O'Connor, directora general del proveedor de servicios de bancarrota Epiq Global, dijo: "En mi opinión, no hay duda de que los tribunales de bancarrota llegarán a los objetivos mucho antes que los reguladores".

Tras los fracasos de FTX Group, Celsius Network y Genesis Global, los tribunales pueden encontrarse en la posición de dictar reglas para un negocio anteriormente sin ley cuyos antepasados ​​lo consideraron un método para mantener el dinero fuera del alcance del gobierno.

Los jueces se enfrentarán a preocupaciones básicas que tienen mucho en juego para los acreedores que financiaron las empresas y los clientes que les confiaron su dinero, pero se les dará poca o ninguna dirección para tomar estas decisiones. Incluyen: ¿Un token es más como dinero o un valor como una acción o un bono? ¿En qué medida se debe compensar a los usuarios que almacenaron su criptomoneda en intercambios desaparecidos? ¿A quién se le paga primero, si a alguien? ¿Y cómo puede exactamente el tribunal asignar un valor a las deudas que no tienen un precio en dólares sino en tokens, que son esencialmente bits de código digital creados de forma privada? Todo es turbio.

Según Yesha Yadav, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Vanderbilt y ex abogada del Banco Mundial que se especializó en regulación financiera e insolvencia, "los tribunales de quiebras están haciendo cosas que el sistema regulatorio normal no puede dar", como instrucción. Durante años, el Congreso no logró aprobar legislación para poner el sector bajo el poder de las autoridades de Washington, pero los precedentes que surjan de las quiebras pueden tener un impacto significativo en la dirección del negocio.

La Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos deben descubrir cómo utilizar sus autoridades existentes sobre los sectores de valores y derivados para tomar medidas enérgicas contra cualquier mal comportamiento en las criptomonedas en ausencia de un estatuto específico de criptografía. Dado que los reguladores a menudo necesitan acudir a un tribunal para hacer cumplir sus normas, las decisiones de quiebra pueden tener un impacto más rápido en la empresa.

Los casos apenas están comenzando, por lo que pasará un tiempo antes de que se respondan las grandes preguntas. Después de prometer a sus clientes rendimientos altísimos en sus depósitos de criptomonedas, el prestamista de criptomonedas Celsius se declaró en bancarrota en julio. En noviembre, el intercambio de Sam Bankman, Fried's FTX, hizo precisamente eso. Una vez que fue uno de los prestamistas criptográficos más grandes, Genesis se declaró en bancarrota recientemente.

Sin embargo, los procesos mismos están comenzando a insinuar posibles precedentes.

En el caso de Celsius, que se derrumbó cuando los clientes comenzaron a retirar depósitos debido a la preocupación por su solvencia, el juez de quiebras de EE. UU. Martin Glenn reconoció una distinción clave el 4 de enero.

Glenn se basó en la letra pequeña de la divulgación de los términos de uso de Celsius en ausencia de una guía regulatoria. La conclusión: a pesar de lo que aproximadamente 600.000 usuarios de Celsius hayan imaginado, ahora no poseen los activos digitales que depositaron en sus cuentas. Es decir, están en la misma posición que el resto de los acreedores y muy seguramente sufrirán una pérdida importante.

Celsius ha propuesto una propuesta en la que la empresa emerge de la bancarrota como una nueva corporación que cotiza en bolsa y utiliza un token recientemente desarrollado para ayudar a pagar lo que se debe a los acreedores. El abogado de la empresa argumentó que esto daría como resultado un rendimiento financiero mayor que tratar de recaudar efectivo vendiendo los activos ilíquidos de la empresa, cuyo valor probablemente caería si fueran arrojados al mercado.

En el caso de quiebra de Delaware que involucra a FTX, la cuestión de la propiedad es considerablemente más apremiante. Si eso sucede, afectaría a millones de consumidores, lo que solo avivaría la disputa sobre los depósitos que han realizado esos clientes. Si el fallo del juez entra en conflicto con la forma en que se manejarán las finanzas en el caso Celsius, podría confundir aún más el asunto.

En una acción preventiva, un subconjunto de clientes de FTX ha pedido al juez de quiebras de EE. UU. John Dorsey que decida que los activos que figuran en los libros de contabilidad de la empresa son suyos y no de la empresa. El grupo afirmó en un documento judicial que el acuerdo de servicio de FTX establecía específicamente que los clientes mantendrían la propiedad de los activos.

Sin embargo, FTX puede sostener que la corporación realmente posee los activos y está obligada a utilizarlos para pagar a todos los acreedores porque se agruparon como un banco. Y según FTX, no hay suficiente dinero en la empresa para reembolsar a todos los usuarios sus depósitos en la plataforma.

Además de los casos de quiebra, los tribunales federales también presiden litigios que podrían establecer precedentes para el tratamiento de los criptoactivos. Sin embargo, la mayoría de estos fallos no se tomarán hasta dentro de unos meses. El tiempo que se tarda en resolver los casos de bancarrota suele ser mucho más corto que el de otros conflictos judiciales federales debido a la urgencia con la que se debe distribuir el dinero a los acreedores.

Si el Congreso no actúa, los tribunales definirán las criptomonedas y cómo los inversores pueden esperar que se manejen si falla una corretaje o un préstamo.

Deirdre O'Connor, directora general del proveedor de servicios de bancarrota Epiq Global, dijo: "En mi opinión, no hay duda de que los tribunales de bancarrota llegarán a los objetivos mucho antes que los reguladores".